Pavin Chachavalpongpun shared a link.
December 30, 2011
ผมเขียนบทความนี้เพื่ออาจารย์สุรพศครับ ใน Wall Street Journal เรื่อง Thailand's False Peace ประจำวันศุกร์ที่ 30 ธค: "And finally, a Thai lecturer who left comments on a local website about the role of the monarchy from an academic perspective was also accused of violating the lese-majeste law."
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204720204577128001919153944.html
December 30, 2011
ผมเขียนบทความนี้เพื่ออาจารย์สุรพศครับ ใน Wall Street Journal เรื่อง Thailand's False Peace ประจำวันศุกร์ที่ 30 ธค: "And finally, a Thai lecturer who left comments on a local website about the role of the monarchy from an academic perspective was also accused of violating the lese-majeste law."
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204720204577128001919153944.html
Add a comment...
สมศักดิ์ เจียมธีรสกุล
March 3 at 3:44pm ·
ผมขออนุญาต "ยืม" วอลล์ อ.สุรพศ เขียนอะไรหน่อย เผื่อคุณภัควดีจะมีความกล้ามาอ่าน (เพราะอาจจะไม่กล้าไปอ่านที่วอลล์ผมมากกว่า) และเชือว่าว่าน่าจะมีประโยชน์กับผู้อ่านท่านอื่นด้วย (ที่ผมบอกว่า ผมไม่ชอบการ "ตอดนิดต่อดหน่อย" ก็หมายถึงแบบนี้ คือ ผมไม่ชอบ "ด่า"ใครโดยไม่อธิบายเนื้อหา หรือ provide argument ประกอบการ "ด่า" น้้น)
................
ภัควดี กล่าวหาว่าผม "แค่ simplify ทุกอย่างให้เหลือแค่ไม่กี่ปัจจัย.." ทั้งยังเปรยๆเชิงคุยว่าตัวเองจบปรัชญามา
จริงๆ ใครที่รู้ปรัชญาอย่างซีเรียสจริงๆ ควรรู้ว่า การพูดอะไรในลักษณะ "กลั่น" ลงเหลือประเด็นที่ดูเผินๆเหมือน "ง่าย" หรือ "นิดเดียว" แต่ขณะเดียวกัน สิ่งที่ดูเหมือน "ง่าย" และ "นิดเดียว" นั้น ยังตั้งอยู่"ฐาน" ของหลักคิดทางปรัชญาบางอย่างทีซับซ้อน มันยาก เพียงใด ยากยิ่งกว่า การเขียนอะไรแบบน้ำท่วมทุ่ง เยอะ
ให้ผมยกตัวอย่าง โดยโยงเข้ากับเรื่องที่เป็นจุดเริ่มต้นที่ภัควดีมาเถียงกับผม แล้ว เถียงแพ้ แล้วก็ "อารมณ์เสีย" ใช้สีข้างเข้าถูตลอด และไม่เคยยอมรับว่าตั้วเองผิด คือ เรื่อง "อัปรีย์ไปจัญไรมา" นันแหละ
และขอยืมประเด็นที่ อ.สุรพศยกมา (ตอนผมเถียงกับภัควดี จริงๆ ก็ยกประเด็นเรืองพวกนี้เหมือนกัน แต่อาจจะใช้ภาษา ประโยคคนละอย่าง)
................
สมมุติ ว่า ถ้าใครต้องการ หรือเห็นว่า ทักษิณ เป็นคนทีต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตที่ "ตากใบ" เขาผู้นัน ย่อมสามารถ ไปตะโกนที่ไหนก็ได้ว่า
"ทักษิณ มือเปื้อนเลือด เรือ่งตากใบ"
แต่ที่ผมถามคือ สมมุติ ใตรเห็นว่า xxxx ต้องรับผิดชอบต่อการฆาตรกรรม 6 ตุลา
คุณจะสามารถไปตะโกนทำนองเดียวกันว่
"xxxx มือเปื้อนเลือด กรณี 6 ตุลา" หรือ? (โดยใส่ชื่อจริง แทน xxx เหมือนกับทีระบุชื่อจริงทักษิณ ในตัวอย่างข้างต้น)
แค่ 2 ประโยคที่ simplified ที่ ดูเหมือน "ลดทอนปัจจัย" อะไรที่ภัคดวีดทำอวดภูมิยกมานี่แหละ สะท้อนอะไร?
สะท้อนให้เห็นปัญหาทีใหญ่โตซับซ้อนมาก คือ
ระหว่าง "อำนาจ" "แบบทักษิณ" กับ "อำนาจ" "แบบ xxxx" มีความแตกต่างที่เป็น "คนละเรื่อง" เลย สะท้อนปัญหาเรื่องลักษณะและความชอบธรรมของอำนาจ ลักษณะที่แตกต่างกันของอำนาจ ฯลฯ ที่ไม่สามารถพูดได้เลยว่า เป็นเรื่อง "อัปรีย์ - จัญไร" พอๆกัน
.............
แต่ทีสำคัญกว่านั้น แค่ "2 ประโยค" ทีผม simplify มานี้ มันสะท้อนปัญหาทีใหญ่กว่นั้นอีก
เวลาเราวิจารณ์การเมืองทุกอย่าง ทุกครั้ง เราวิจารณ์บน "ฐาน" อะไร?
เอาตัวอย่าง "ทักษิณ มือเปื้อนเลือด กรณีตากใบ" ที่ถ้าใครอยากจะตะโกน
ถ้าจะให้เขียนเป็น "ประโยคปรัชญา" ถึงสิ่งทีเป็น "ฐาน" ของการตะโกนด่าแบบนี้คืออะไร?
ก็คือ ไอเดียทำนองทีว่า "ผุ้ปกครองในอำนาจรัฐ ที่การดำเนินนโยบายหรือการปฏิบัติตามการชี้นำของตน ทำให้เกิดการใช้กำลัง ทำให้เกิดการเสียชีวิตของประชาชนจำนวนมาก จะต้องรับผิดชอบ และถ้าไม่รับผิดชอบ เทากับว่า ผู้ปกครองนั้น ทำผิดทางศีลธรรม กฎหมาย และละเมิดหลักการการปกครองสมัยใหม่ (ทีใช้คำอุปมาว่า "มือเปื้อนเลือด")
ประโยคหรือ "ไอเดีย" ที่เพิ่งยกมานี้ มีลักษณะอะไร?
ในภาษาปรัชญา เรียกว่า มีลักษณะ universality และ necessity
นันคือ เป็น อะไรบางอย่าง ที่มีลักษณะ "สากล" ที่ใช้"บังคับ" หรือ apply ในลักษณะทัวไป
พูดง่ายๆ คนทีตะโกน "ด่า" ทักษิณ แบบนี้ กำลัง "อ้าง" หลักการบางอย่าง ที่มีลักษณะ "สากล" ขึ้นมา (พูดให้ง่ายอีก คือ เขาไม่ได้ "เกลียด"ทักษิณ เพราะหน้าเหลี่ยม หรือตัวเตี้ย แต่เกลียด เพราะ ทักษิณละเมิดหลักการที่มีลักษณะสากล บางอย่าง)
แต่ว่า ถ้าหลักการทีมีลักษณะ สากล ที่ใช้ในการ "ด่า" หรือ apply กับทักษิณนี้
ไม่สามารถใช้ apply กับทุกกรณีได้อย่าง "สากล"
หลักการทีมีลักษณะ "สากล" นี้ ก็ไม่มีความหมายอะไร
และคนทีอ้างหลักการแบบนี้ แท้จริง ก็เป็นเพียงการ "อ้าง" ที่ไม่มีน้ำหนัก เพราะเป็นการอ้าง เพื่อใช้เฉพาะกับทักษิณ หรือ อ้างได้ กับเฉพาะ ทักษิณเท่านั้น (ซึง อาจจะบอกได้วา ไม่ตางอะไรกับจะด่าทักษิณว่า "ตัวเตี้ย" ไป ซึงเป็นการด่า บนมาตรฐานที่มีลักษณะเฉพาะ ที่ไม่เกียวกับหลักการทีมีความเป็นสากลอะไร)
พูดอีกอย่างคือ ถ้า เราไม่สามารถ apply หลักการที่เป็นสากล อย่าง "สากล" คือ กับทุกกรณีได้
หลักการนั้น ก็ไม่มีความหมายอะไร
(พูดให้เป็น "ภาษาชาวบ้่าน" หน่อย คือ คำว่า "สองมาตรฐาน" แต่จริงๆ ดังที่ถ้าอ่านตามที่เขียนมา และจะเขียนต่อไป เรื่องนี้มันซับซ้อนกว่าคำนี้)
[ยังมีต่อ]
https://www.facebook.com/suraphotthaweesak/posts/242259999200680
March 3 at 3:44pm ·
ผมขออนุญาต "ยืม" วอลล์ อ.สุรพศ เขียนอะไรหน่อย เผื่อคุณภัควดีจะมีความกล้ามาอ่าน (เพราะอาจจะไม่กล้าไปอ่านที่วอลล์ผมมากกว่า) และเชือว่าว่าน่าจะมีประโยชน์กับผู้อ่านท่านอื่นด้วย (ที่ผมบอกว่า ผมไม่ชอบการ "ตอดนิดต่อดหน่อย" ก็หมายถึงแบบนี้ คือ ผมไม่ชอบ "ด่า"ใครโดยไม่อธิบายเนื้อหา หรือ provide argument ประกอบการ "ด่า" น้้น)
................
ภัควดี กล่าวหาว่าผม "แค่ simplify ทุกอย่างให้เหลือแค่ไม่กี่ปัจจัย.." ทั้งยังเปรยๆเชิงคุยว่าตัวเองจบปรัชญามา
จริงๆ ใครที่รู้ปรัชญาอย่างซีเรียสจริงๆ ควรรู้ว่า การพูดอะไรในลักษณะ "กลั่น" ลงเหลือประเด็นที่ดูเผินๆเหมือน "ง่าย" หรือ "นิดเดียว" แต่ขณะเดียวกัน สิ่งที่ดูเหมือน "ง่าย" และ "นิดเดียว" นั้น ยังตั้งอยู่"ฐาน" ของหลักคิดทางปรัชญาบางอย่างทีซับซ้อน มันยาก เพียงใด ยากยิ่งกว่า การเขียนอะไรแบบน้ำท่วมทุ่ง เยอะ
ให้ผมยกตัวอย่าง โดยโยงเข้ากับเรื่องที่เป็นจุดเริ่มต้นที่ภัควดีมาเถียงกับผม แล้ว เถียงแพ้ แล้วก็ "อารมณ์เสีย" ใช้สีข้างเข้าถูตลอด และไม่เคยยอมรับว่าตั้วเองผิด คือ เรื่อง "อัปรีย์ไปจัญไรมา" นันแหละ
และขอยืมประเด็นที่ อ.สุรพศยกมา (ตอนผมเถียงกับภัควดี จริงๆ ก็ยกประเด็นเรืองพวกนี้เหมือนกัน แต่อาจจะใช้ภาษา ประโยคคนละอย่าง)
................
สมมุติ ว่า ถ้าใครต้องการ หรือเห็นว่า ทักษิณ เป็นคนทีต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตที่ "ตากใบ" เขาผู้นัน ย่อมสามารถ ไปตะโกนที่ไหนก็ได้ว่า
"ทักษิณ มือเปื้อนเลือด เรือ่งตากใบ"
แต่ที่ผมถามคือ สมมุติ ใตรเห็นว่า xxxx ต้องรับผิดชอบต่อการฆาตรกรรม 6 ตุลา
คุณจะสามารถไปตะโกนทำนองเดียวกันว่
"xxxx มือเปื้อนเลือด กรณี 6 ตุลา" หรือ? (โดยใส่ชื่อจริง แทน xxx เหมือนกับทีระบุชื่อจริงทักษิณ ในตัวอย่างข้างต้น)
แค่ 2 ประโยคที่ simplified ที่ ดูเหมือน "ลดทอนปัจจัย" อะไรที่ภัคดวีดทำอวดภูมิยกมานี่แหละ สะท้อนอะไร?
สะท้อนให้เห็นปัญหาทีใหญ่โตซับซ้อนมาก คือ
ระหว่าง "อำนาจ" "แบบทักษิณ" กับ "อำนาจ" "แบบ xxxx" มีความแตกต่างที่เป็น "คนละเรื่อง" เลย สะท้อนปัญหาเรื่องลักษณะและความชอบธรรมของอำนาจ ลักษณะที่แตกต่างกันของอำนาจ ฯลฯ ที่ไม่สามารถพูดได้เลยว่า เป็นเรื่อง "อัปรีย์ - จัญไร" พอๆกัน
.............
แต่ทีสำคัญกว่านั้น แค่ "2 ประโยค" ทีผม simplify มานี้ มันสะท้อนปัญหาทีใหญ่กว่นั้นอีก
เวลาเราวิจารณ์การเมืองทุกอย่าง ทุกครั้ง เราวิจารณ์บน "ฐาน" อะไร?
เอาตัวอย่าง "ทักษิณ มือเปื้อนเลือด กรณีตากใบ" ที่ถ้าใครอยากจะตะโกน
ถ้าจะให้เขียนเป็น "ประโยคปรัชญา" ถึงสิ่งทีเป็น "ฐาน" ของการตะโกนด่าแบบนี้คืออะไร?
ก็คือ ไอเดียทำนองทีว่า "ผุ้ปกครองในอำนาจรัฐ ที่การดำเนินนโยบายหรือการปฏิบัติตามการชี้นำของตน ทำให้เกิดการใช้กำลัง ทำให้เกิดการเสียชีวิตของประชาชนจำนวนมาก จะต้องรับผิดชอบ และถ้าไม่รับผิดชอบ เทากับว่า ผู้ปกครองนั้น ทำผิดทางศีลธรรม กฎหมาย และละเมิดหลักการการปกครองสมัยใหม่ (ทีใช้คำอุปมาว่า "มือเปื้อนเลือด")
ประโยคหรือ "ไอเดีย" ที่เพิ่งยกมานี้ มีลักษณะอะไร?
ในภาษาปรัชญา เรียกว่า มีลักษณะ universality และ necessity
นันคือ เป็น อะไรบางอย่าง ที่มีลักษณะ "สากล" ที่ใช้"บังคับ" หรือ apply ในลักษณะทัวไป
พูดง่ายๆ คนทีตะโกน "ด่า" ทักษิณ แบบนี้ กำลัง "อ้าง" หลักการบางอย่าง ที่มีลักษณะ "สากล" ขึ้นมา (พูดให้ง่ายอีก คือ เขาไม่ได้ "เกลียด"ทักษิณ เพราะหน้าเหลี่ยม หรือตัวเตี้ย แต่เกลียด เพราะ ทักษิณละเมิดหลักการที่มีลักษณะสากล บางอย่าง)
แต่ว่า ถ้าหลักการทีมีลักษณะ สากล ที่ใช้ในการ "ด่า" หรือ apply กับทักษิณนี้
ไม่สามารถใช้ apply กับทุกกรณีได้อย่าง "สากล"
หลักการทีมีลักษณะ "สากล" นี้ ก็ไม่มีความหมายอะไร
และคนทีอ้างหลักการแบบนี้ แท้จริง ก็เป็นเพียงการ "อ้าง" ที่ไม่มีน้ำหนัก เพราะเป็นการอ้าง เพื่อใช้เฉพาะกับทักษิณ หรือ อ้างได้ กับเฉพาะ ทักษิณเท่านั้น (ซึง อาจจะบอกได้วา ไม่ตางอะไรกับจะด่าทักษิณว่า "ตัวเตี้ย" ไป ซึงเป็นการด่า บนมาตรฐานที่มีลักษณะเฉพาะ ที่ไม่เกียวกับหลักการทีมีความเป็นสากลอะไร)
พูดอีกอย่างคือ ถ้า เราไม่สามารถ apply หลักการที่เป็นสากล อย่าง "สากล" คือ กับทุกกรณีได้
หลักการนั้น ก็ไม่มีความหมายอะไร
(พูดให้เป็น "ภาษาชาวบ้่าน" หน่อย คือ คำว่า "สองมาตรฐาน" แต่จริงๆ ดังที่ถ้าอ่านตามที่เขียนมา และจะเขียนต่อไป เรื่องนี้มันซับซ้อนกว่าคำนี้)
[ยังมีต่อ]
https://www.facebook.com/suraphotthaweesak/posts/242259999200680
Add a comment...
Add a comment...
No comments:
Post a Comment